задание №3 Патентное право (ПИС 16)

No Comments



Задание №3 Патентное право

 

 

Темы для представления докладов

1. Правовая охрана секретных изобретений.

2. Проблемы охраны сложных объектов интеллектуальной собственности.

3. Осуществление прав на биотехнологические изобретения.

4. Критерии охраноспособности промышленных образцов. Различия в правопонимании критериев охраноспособности промышелнных образцов и объектов авторского права.

5. Охрана служебных произведений.

6. Лекарственные средства как объекты исключительных прав.

 

Задачи

 

Задача 1.

 

Работники научно-исследовательского института – начальник лаборатории Вихрев С. П., лаборанты Шильников А.А. и Усольцев В. П. – создали способ, обладающий всеми признаками изобретения, относящегося к технике магнитного и электромагнитного экранирования при проведении биологических, биофизических и медико-биологических исследований в области изучения влияния магнитных полей на биологические и биофизические объекты. Поиском и анализом аналогов изобретения занимался начинающий патентовед института Костин В. С.

Служебного задания на разработку способа работникам не выдавалось, над своим изобретением они работали в институте в свободное от работы время, однако использовали при этом материальные средства и оборудование института.

В процессе оформления заявки на изобретение между авторами изобретения возникли разногласия. По мнению Вихрева С. П., право на получение патента принадлежит научно-исследовательскому институту, так изобретение создано в институте и с использованием материальных средств института, Костин В. С. заявил, что должен быть включен в число соавторов, так как проделал большую работу по поиску и анализу аналогов изобретения, Шильников А. А. считал, что в заявке в качестве авторов и правообладателей необходимо указать всех, кто работал над созданием изобретения, а Усольцев В. В. настаивал на том, что в качестве авторов и правообладателей могут выступать только начальник лаборатории и лаборанты, которые принимали непосредственное участие в создании изобретения.

В связи с тем, что самостоятельно работники института не смоги урегулировать свои разногласия, они обратились за консультацией к юристу.

Кто прав в этом споре?

В роли юриста, дайте мотивированную консультацию.

 

Задача 2.

ООО «Спектр» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Трон» о прекращении нарушений исключительного права истца на промышленный образец. Истец, в обоснование своих требований указал, что в 2000 году на его имя Роспатентом был выдан патент на промышленный образец, представляющий собой оригинальное сочетание графических изображений в сине-желтом цвете. В 2006 году истец обнаружил в сети Интерент сайт, главная страничка которого сходна до степени смешения с зарегистрированным промышленным образцом. Изображение главной странички сайта воспроизводит практически все графические элементы в том же цветовом сочетании.

   Ответчик, возражая против требований истца, просил суд в иске отказать, ссылаясь при этом на то, что страница сайта была создана им самим; о регистрации промышленного образца ему ничего известно не было; страница сайта является самостоятельным объектом авторского права, исключительное право на который принадлежит ЗАО «Трон».

Оцените правовой казус.

Как следует решить данную задачу?

 

Задача 3.

Работник ООО «Мелена» Васильев А. А. при выполнении служебного задания на уровне изобретения, разработал устройство для дозирования различных веществ. Устройство Васильева А. А. оказалось очень эффективным и востребованным. ООО «Мелена» занялось производством устройства и внедрением его на рынок. Через два месяца после создания устройства Васильев А. А. предложил руководителю ООО «Мелена» запатентовать его изобретение. Не дождавшись ответа, спустя еще два месяца Васильев А. А. самостоятельно отправил заявку на изобретение, указав себя автором и патентообладателем изобретения. Узнав об этом, руководитель общества потребовал от Васильева А. А. отозвать заявку. По мнению руководителя общества, правом на получения патента на служебное изобретение обладает только работодатель.

Обоснованно ли требование руководителя?

Оцените правовой казус и решите спор по существу.

 

Задача 4.

При выполнении работ по государственному контракту работниками научно-исследовательского института было создано изобретение. Результат работы был оплачен в соответствии с условиями контракта и передан исполнителем заказчику по акту приема-передачи. Поскольку в государственном контракте не было согласовано условие о том, кому принадлежит право на получение патента, изобретатели предложили своему руководству запатентовать изобретение на имя научно-исследовательского института. Однако у руководителя возникли сомнения в том, что исключительное право на изобретение, созданное в рамках государственного контракта за счет бюджетных средств, может возникнуть у организации, выполняющей государственный контракт, т.е. у исполнителя, а не у заказчика работ. В связи с чем, было принято решение отложить вопрос о патентовании на один год. Спустя год представители института обратились за разъяснениями к юристу.

Оцените правовой казус.

В роли юриста, проконсультируйте представителей научно-исследовательского института.

 

Задача 5.

В августе 2010 года инженеры ОАО «Техпроект» создали устройство, отвечающее всем признакам полезной модели. По согласованию с руководителем общества, в коммерческих целях, было принято решение о неразглашении сведений об устройстве. В сентябре 2012 года ОАО «Техпроект» из опубликованных в интернете сведений, стало известно о том, что аналогичное устройство с января 2012 года используется ООО «Строительные технологии», в связи с чем в адрес общества, которое по мнению ОАО «Техпроект», нарушает его право на полезную модель, была направлена претензия с требованием прекратить использование устройства. В ответ на претензию ООО «Строительные технологии» сообщило, что не признает себя нарушителем, поскольку используемое им в своей производственной деятельности устройство разработано работниками общества, которые не знали о производственных секретах ОАО «Техпроект». Кроме того, ОАО «Техпроект» не подтвердило свое право на устройства никаким охранным документом.

Для подтверждения своего права на полезную модель ОАО «Техпроект» подало заявку на полезную модель в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. К заявке, помимо других, были приложены документы, подтверждающие факт создания устройства в августе 2010 года, а также доказательства, свидетельствующие о фактическом внедрении и использовании устройства в деятельности ОАО «Техпроект» с момента его создания.

Решением Федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в выдаче патента было отказано.

Законно ли решение об отказе в выдаче патента?

Оцените правовой казус.

 

Задача 6.

В 2009 году Сидоровым С. М. в рамках служебного задания ООО «Промсвязь» был создан результат интеллектуальной деятельности – «Способ получения вещества», отвечающий условиям охраноспособности изобретения. После внедрения полученного Сидоровым С. М. результата и его использования в течение нескольких месяцев, выявлена большая эффективность нового решения, в связи с чем общество в установленном порядке оформило свои права на внедренное новшество путем регистрации изобретения в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Полагая, что использование изобретения приносило обществу прибыль, Сидоров обратился к представителю работодателя с требованием о выплате вознаграждения за использование изобретения в течение всего срока действия патента.

ООО «Промсвязь» не согласилось удовлетворить требования автора, мотивируя свой отказ следующим: во-первых, создавая патентоспособный результат, Сидоров выполнял свои трудовые обязанности в рамках служебного задания и ежемесячно получал заработную плату; во-вторых, между работодателем и работником не заключалось договора, в котором было бы согласовано условие о дополнительном вознаграждении за использование изобретения в течение срока действия патента, равно как и условий о размере и сроках выплаты такого вознаграждения; в третьих, действующая часть 4 ГК РФ не содержит положений, определяющих конкретные минимальные ставки вознаграждения, подлежащего уплате авторам изобретений; в-четвертых, вывод о наличии у общества прибыли от использования изобретения носит исключительно субъективный и предположительный характер, поскольку в своих расчетах Сидоров С. М. не учитывает затраты на внедрение изобретения, затраты на производство продукции с использованием запатентованного изобретения, себестоимость продукции и некоторые другие расходы, которые не могут составлять прибыль общества.

Считая свое право нарушенным Сидоров обратился к юристу за консультацией.

Оцените казус. Законно ли требование Сидорова?

Составьте мотивированное юридическое заключение со ссылками на подлежащие применению нормы материального права.

 

 

Задача 7.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Колос» о прекращении использования в производственной деятельности полезной модели. Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на то, что имеет право преждепользования, поскольку до даты приоритета полезной модели сотрудниками ООО «Колос» было создано независимо от истца тождественное решение. В силу указанного обстоятельства за ответчиком сохраняется право на его дальнейшее безвозмездное использование без расширения объема.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что истцу выдан патент на полезную модель. Ответчиком нарушены исключительные права истца на ее использование, так как при производстве своих товаров он использует каждый признак, приведенный в независимой формуле охраняемой патентом полезной модели.

Отклоняя доводы ответчика о наличии права преждепользования суд указал на то, что наличие у лица права преждепользования по смыслу закона подлежит установлению в судебном порядке, тогда как ответчик с соответствующими требованиями в суд не обращался, встречное требование о признании права преждепользования не заявлял, следовательно, он не доказал в установленном законом порядке факт признания за ним права преждепользования в определенном объеме.

Оцените правовой казус.

Что следует понимать под правом преждепользования?

Какое решение следует принять суду кассационной инстанции?

 

Нормативные акты и судебная практика

1. Конституция Российской Федерации.

2. Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г., пересмотренная в Брюсселе 14 декабря 1900 г., в Вашингтоне 2 июня 1911 г., в Гааге 6 ноября 1925 г., в Лондоне 2 июня 1934 г., в Лиссабоне 31 октября 1958 г. и в Стокгольме 14 июля 1967 г. // Патентное законодательство. Нормат. акты и комментарии / автор-сост. Л. А. Трахтенгерц.— М., 1994.

3. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности от 15 апреля 1994. Заключено в Марракеше // Охрана интеллектуальной собственности в России : сб. законов, междунар. договоров, правил Роспатента с комментариями / отв. ред. Л. А. Трахтенгерц, науч. ред. В. М. Жуйков. – М. : КОНТАКТ, 2005. – 880 с.

4. Евразийская патентная конвенция от 09 сентября 1994г. Заключена в г. Москве // Бюллетень международных договоров. – 1996. – № 8.

5. Положение о пошлинах Евразийской патентной организации (вместе с «Перечнем о государств-участников Парижской конвенции по охране промышленной собственности, заявителям которых предоставляются льготы») // Вестник Роспатента: проблемы интеллектуальной собственности. – 1996. – № 3.

6. Договор о патентной кооперации (РСТ) от 19 июня 1970 г., Инструкция к Договору о патентной кооперации и Административная инструкция к Договору о патентной кооперации // Ратифицированы Указом Президиума Верховного Совета СССР от 23 декабря 1977 г. № 6758 «О классификации Договора о патентной кооперации».

7. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 4.

8. Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

9. Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 г. // Российская газета— 1992.— 14 окт.; Собрание Законодательства РФ.— 2003.— № 6.— Ст. 505 (утр. силу).

10. О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации : федер. закон от 18 декабря 2006 N 231-ФЗ (ред. от 12.04.2010) // Собрание законодательства РФ. – 2006. – N 52 (1 ч.). – Ст. 5497.

11. О науке и государственной научно-технической политике : федер. закон от 23 августа 1996 N 127-ФЗ // Рос. газ. – 1996. – 03 сентября. – N 167.

12. О государственной тайне : федер. закон от 21 июля 1993 № 5485-1 (в ред. от 08.11.2011) // Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 41. – Ст. 8220-8235.

13. О защите конкуренции : федер. закон от 26 июля 2006 №135-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2006. – № 31 (1 ч.). – Ст. 3434.

14. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности : федер. закон от 02 августа 2009 N 217-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2009. – августа. – Ст. 3923.

15. О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд : федер. закон от 21 июля 2005 N 94-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2005. — № 30 (ч.1). – Ст. 3105.

16. Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне : указ президента РФ от 30 ноября 1995 № 1203 // Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 49. – Ст. 4775.

17. О государственной политике по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно — технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий : указ Президента РФ от 22 июля 1998г. N 863 // Собрание законодательства РФ. – 1998. – N 30. – Ст. 3756.

18. О федеральной службе по интеллектуальной собственности (вместе с «Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности) от 21 марта 2012 № 218 // Собрание законодательства РФ. – 2012. – № 14. – Ст. 1627.

19. О комплексе мер по развитию и государственной поддержке малых предприятий в сфере материального производства и содействию их инновационной деятельности : постановление Правительства РФ от 31 декабря 1999г. N 1460 // Собрание законодательства РФ. – 2000. – N 2. – Ст. 240.

20. Об органе научно-технической информации федерального органа исполнительной власти в сфере научной, научно-технической и инновационной деятельности : постановление Правительства РФ от 31 марта 2009г. N 279 // Собрание законодательства РФ. – 2009. – N 14. – Ст. 1663.

21. О порядке проведения проверки наличия в заявках на выдачу патента на изобретения или полезную модель, созданные в Российской Федерации, сведений, составляющих государственную тайну от 24 декабря 2007 № 928 // Собрание законодательства РФ. – 2007. – № 53. – Ст. 6624.

22. О некоторых вопросах регулирования закрепления прав на результаты научно-технической деятельности : постановление Правительства РФ от 22 апреля 2009 № 342 ( в ред. от 08.12.2011) // Собрание законодательства РФ. – 2009. – № 18 (2 ч.). – Ст. 2242.

23. Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы: постановление Правительства РФ от 4 июня 2014 г. №512

24. Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности : приказ Минобрнауки РФ от 12 декабря 2007 N 346 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.05.2008 N 11785) // Российская газета. – 2008. – июнь. – N 134.

25. Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение : приказ Минобрнауки РФ от 29 октября 2008 N 327 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20 февраля 2009 N 13413) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 2009. – май. – N 21.

26. Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец : приказ Минобрнауки РФ от 29 октября 2008 N 325 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27 ноября 2008 N 12748) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 2008. – декабрь. – N 50.

27. Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению в установленном порядке продления срока действия патента на изобретение, относящееся к средствам, для применения которых требуется получение разрешения уполномоченного на это органа в соответствии с законодательством Российской Федерации, срока действия патента на промышленный образец, свидетельства (патента) на полезную модель, свидетельства о регистрации товарного знака, знака обслуживания, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, а также восстановления действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, прекращенного в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание его в силе : приказ Минобрнауки РФ от 29.10.2008 N 322 с изм. от 06.10.2011 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 23 марта 2009 N 13565) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2009. – июнь. – N 26.

28. О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. № 14 // Российская газета. – 2007. – 5 мая.

29. О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 г. // Российская газета. – 2009. – 22 апреля. – N 70.

 

 

Литературные источники

 

30. Андре А. А. Лекарственные средства как объекты исключительных прав: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. 12.00.03. – М., 2011

31. Буднева Г. Н. Международно-правовая охрана изобретений // Закон. – 2014. — №2. – С. 129-135.

Гаврилов Э. Судебная практика по охране интеллектуальной собственности // Хозяйство и право.- 2010. — №7. С. 27-40.

32. Гаврилов Э. П. Правовая охрана промышленных образцов в России: прошлое, настоящее, будущее // Патенты и лицензии. – 2014. — №5. – С. 13-18.

33. Городов О.А. Право промышленной собственности: учебник. – М.: Статут, 2011. – 942 с.

34. Гришаев С. П. Комментарий к Федеральному закону от 12 апреля 2010 года №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» // Электрон. ресурс: СПС «Консультант Плюс».

35. Давыдов Ю. Г. Правовая охрана результатов доклинических исследований лекарственных средств и клинических исследований лекарственных препаратов: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. 12.00.03. М., 2014

36. Добрынин В. О. Правовая охрана служебных изобретений: проблемы и пути их решения // Имущественные отношения в Российской Федерации. – 2016. — №2. – С. 69-75.

37. Еременко В. И. Вопросы недобросоветсной конкуренции в рамках «четвертого антимонопольного пакета» // Конкурентное право. – 2016. — №1. – С. 3-12.

38. Еременко В. И. О Постановлении Пленума Верховного Суда по вопросу регистрации прав // Законодательство и экономика. – 2015. — №12. – С. 22-26.

39/ Калятин В. О. Изменения Гражданского кодекса РФ в сфере патентного права и секретов производства // Хозяйство и право. – 2014. — №9

40. Маслов В. В. Лекарственные средства как объекты гражданских правоотношений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. 12.00.03. Волгоград, 2007.

41. Николаев И. Правовая охрана и гражданско-правовой оборот прав на результаты интеллектуальной деятельности, входящие в сложный объект // ИС. Промышленная собственность. – 2016. — №6. – С. 33-42.

42. Павлова Е. А. Актуальные проблемы совершенствования части четвертой ГК РФ // Вестник гражданского права. – 2011. — № 5. – С. 139-163.

43. Пигарева Е. Особенности патентования лекарственных средств в РФ // Московские аптеки. – 2014. — №3.

44. Пирогова В. В. Современная концепция охраны изобретения (Соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности – ТРИПС) // СПС Консультант плюс. – 2012.

45. Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности: учебник. – М.: Проспект. – 2010. – 368 с.

46. Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учеб.— 2-е изд., перераб. и доп.— М.: ПБОЮЛ Гриженко Е. М., 2001.— 752 с.   

47. Трофимов С.В. Правовое обеспечение инновационного развития промышленного производства. – Иркутск.: БГУЭП, 2010. – 202 с.

48. Хейфец И. Я. Промышленные права и их хозяйственное значение в Союзе ССР и на Западе.— М., 1930.— 248 с.

 

 

 

 


Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

77 + = 85